www.uniaonet.com/espdivorcio.htm

Divórcio e Novo Casamento
 
I – Introdução
- a questão do divórcio é uma das mais complicadas com a qual a igreja precisa se ocupar nos últimos anos. Não basta queremos resolver os problemas de nossa igreja e até de nossa família. Precisamos tentar achar os princípios bíblicos que possam nos orientar para uma tomada de posição coerente sobre este assunto. Nos últimos anos vemos uma escalada considerável de divórcios a ponto de algumas estatísticas afirmarem que mais da metade dos casamentos termina em divorcio, isso ainda sem contar nos casais que moram juntos sem estarem legalmente casados. Mas os problemas da sociedade são os problemas da igreja. Infelizmente a igreja copia muitas coisas do mundo e por isso enfrenta as mesmas dificuldades. Também em nosso trabalho evangelístico vamos nos deparar cada vez mais com famílias destroçadas que precisam de ajuda divina. Que Deus nos ajude a pensar profundamente sobre este assunto para termos alguns padrões que nos ajudem a decidir estas questões
 
II – Antigo Testamento
- no AT o casamento era um contrato arranjado pelo pai da noiva, que podia vetar qualquer decisão de casar sem a sua aprovação (Ex 22:16-17). A família da noiva precisava receber uma oferta cujo valor era negociado com a família. O pai da noiva por sua vez deveria dar um dote para a sua filha (Sprinkle in DOTP 743)
 
A – Divórcio proibido em alguns casos
- o divórcio era permitido em algumas situações, mas o direito ao divórcio também poderia ser tirado:
1 – Difamação. Alguém se casara e por algum motivo queria se ver livre da esposa (parece que é logo depois que se casaram). Para atingir o seu propósito o marido difamava a sua esposa dizendo que ela não era virgem quando se casou, mas sem provas. Se for averiguado e o marido for culpado de difamação ele precisava pagar uma multa e não poderia se divorciar dela (“13 “Se um homem casar-se e, depois de deitar-se com a mulher, rejeitá-la 14 e falar mal dela e difamá-la, dizendo: ‘Casei-me com esta mulher, mas quando me cheguei a ela, descobri que não era virgem’, 15 o pai e a mãe da moça trarão aos líderes da cidade, junto à porta, a prova da sua virgindade. 16 Então o pai da moça dirá aos líderes: ‘Dei a minha filha em casamento a este homem, mas ele a rejeita. 17 Ele também a difamou e disse: “Descobri que a sua filha não era virgem”. Mas aqui está a prova da virgindade da minha filha’. Então os pais dela apresentarão a prova aos líderes da cidade, 18 e eles castigarão o homem. 19 Aplicarão a ele a multa de cem peças de prata, que serão dadas ao pai da moça, pois aquele homem prejudicou a reputação de uma virgem israelita. E ele não poderá divorciar-se dela enquanto viver” [Deut 22:13-19]);
2 – Estupro. Se alguém violentasse uma moça que não estava comprometida com ninguém este homem ficava sem a possibilidade de se divorciar dela (“28 “Se um homem se encontrar com uma moça sem compromisso de casamento e a violentar, e eles forem descobertos, 29 ele pagará ao pai da moça cinqüenta peças de prata e terá que casar-se com a moça, pois a violentou. Jamais poderá divorciar-se dela” [Deut 22:28-29])
 
B – Divórcio normalmente permitido
- de uma forma geral o divórcio era permitido no AT. Deut 24:1-4 não permite que a mulher divorciada se case novamente com o marido divorciado: “1 “Se um homem casar-se com uma mulher e depois não a quiser mais por encontrar nela algo que ele reprova, dará certidão de divórcio à mulher e a mandará embora. 2 Se, depois de sair da casa, ela se tornar mulher de outro homem, 3 e este não gostar mais dela, lhe dará certidão de divórcio, e a mandará embora. Ou se o segundo marido morrer, 4 o primeiro, que se divorciou dela, não poderá casar-se com ela de novo, visto que ela foi contaminada. Seria detestável para o SENHOR. Não tragam pecado sobre a terra que o SENHOR, o seu Deus, lhes dá por herança”. Esse texto parece indicar que uma mulher poderia ser divorciada com um processo que envolvia um certificado de divórcio, um documento que permitia a mulher a um novo casamento sem a acusação de adultério (Sprinkle in DOTP 743)
 
C – Motivos para o divórcio
- um homem não poderia divorciar a sua mulher a não ser que houvesse um comportamento inadequado (indecoroso/indecente) (erwat dabar) da parte dela. Essa prerrogativa tendia a elevar a dignidade e posição da mulher na sociedade de Israel. Não se sabe exatamente o que vem a ser comportamento inadequado. Alguns acham que isso excluiria o adultério pois este era motivo para execução da pessoa. Mas a palavra erwa era freqüentemente usada para a relação sexual o que indica que havia uma conotação sexual. Já que a execução exigia 2 ou 3 testemunhas (Deut 17:6-7) um homem poderia saber que sua esposa tinha cometido adultério mas não podia provar. Casos de adultério que não podiam ser provados pelo tribunal poderiam terminar em divórcio. Mas um homem não querendo levar a sua esposa à morte poderia optar pelo divórcio (cf. José e Maria, Mat 1:19) (Sprinkle in DOTP 744)
- mas precisamos lembrar que este texto não é uma legislação introduzida para permitir o divórcio (cf. Mal 2:14-16), mas uma lei para regulamenta a prática que já existia (Deut 24:4) (Harris)
- alguns argumentos favorecem que o comportamento inadequado possa incluir o adultério:
1 – Jer 3:1-8 cita a lei de Deut 24:1-4 e a aplica por analogia para o relacionamento entre Deus e Israel. . Ao invés de executar Israel por causa do seu comportamento, Deus mandou Israel para o exílio com u  “certificado de divórcio” (Jer 3:8). Logo Jeremias entendeu que o “comportamento inadequado” em Deut 24:1 se aplicaria a casos de adultério (Sprinkle in DOTP 744)
2 – Prov 6:32-35 diz: “32 Mas o homem que comete adultério não tem juízo; todo aquele que assim procede a si mesmo se destrói. 33 Sofrerá ferimentos e vergonha, e a sua humilhação jamais se apagará, 34 pois o ciúme desperta a fúria do marido, que não terá misericórdia quando se vingar. 35 Não aceitará nenhuma compensação; os melhores presentes não o acalmarão”. O adultério destrói o homem já que o marido da mulher não vai aceitar o resgate/compensação nem um presente. Essa afirmação sugere que o marido poderia aceitar dinheiro em troca pela execução do amante de sua esposa. A opção do resgate em lugar da execução é explícita em alguns locais (Ex 21:29-30 – no caso de um dono que permitia que o boi matasse outras pessoas, mesmo depois de avisado. Ao invés de morrer poderia pagar o exigido; 1 Rs 20:39 – vigiar um prisioneiro e este fugisse era pena de morte, ou pagar o resgate) e possivelmente era permitido a não ser que proibido explicitamente (Num 35:31: “Não aceitem resgate pela vida de um assassino; ele merece morrer. Certamente terá que ser executado”). Logo se o amante poderia pagar o resgate para ficar com vida, enquanto a mulher poderia ficar com vida abrindo mão de receber o dote (Sprinkle DOTP 744)
3 – As leis da Mesopotâmia e do Egito permitiam que o marido executasse a mulher e o seu amante ou então nenhum dos dois. Se o resgate em troca pela execução era possível com o adultério, a lei bíblica seria coerente com o contexto do Antigo Oriente Médio, como normalmente acontece (Sprinkle DOTP 744)
 4 – A lei contra a testemunha falsa em Deut 19:15-19 (“dêem-lhe a punição que ele planejava para o seu irmão”), sugere que o marido que acusou falsamente a sua mulher de adultério (Deut 22:13-21) deveria ser executado como ela deveria ter sido. Mas ele deveria ser castigado (acoitado), multado e proibido permanentemente de se divorciar dela. Se uma saída típica para o adultério era o divórcio abrindo mão do dote da esposa, então a pena do homem seria comparável (Sprinkle DOTP 744)
- esses argumentos sugerem que o adultério da mulher poderia ser castigado com a execução ou então com o divórcio com a perda do dote. Logo o adultério era um dos principais motivos para o divórcio no AT (Sprinkle DOTP 744)
 
D – Divórcio ordenado por Deus
- em alguns casos o divórcio parece ser ordenado por Deus:
1 – A mulher escrava deve ser libertada se o marido (que tomou uma 2a. mulher) se recusa a cumprir com as obrigações de dar a ela comida apropriada, vestuário e possivelmente o direito conjugal (ona) (Ex 21:10-11 “10 Se o senhor tomar uma segunda mulher para si, não poderá privar a primeira de alimento, de roupas e dos direitos conjugais. 11 Se não lhe garantir essas três coisas, ela poderá ir embora sem precisar pagar nada”) (Sprinkle DOTP 744)
2 – Uma mulher casada com o israelita depois que foi capturada em guerra, da mesma forma deve ser liberta se o homem não quer mais viver com ela como marido e mulher, pois ela não pode permanecer como escrava (Deut 21:10-14 “10 “Quando vocês guerrearem contra os seus inimigos e o SENHOR, o seu Deus, os entregar em suas mãos e vocês fizerem prisioneiros, 11 um de vocês poderá ver entre eles uma mulher muito bonita, agradar-se dela e tomá-la como esposa. 12 Leve-a para casa; ela rapará a cabeça, cortará as unhas 13 e se desfará das roupas que estava usando quando foi capturada. Ficará em casa e pranteará seu pai e sua mãe um mês inteiro. Depois você poderá chegar-se a ela e tornar-se o seu marido, e ela será sua mulher. 14 Se você já não se agradar dela, deixe-a ir para onde quiser, mas não poderá vendê-la nem tratá-la como escrava, pois você a desonrou.”) (Sprinkle DOTP 744)
- uma mulher que “foi libertada” depois do casamento deve (por implicação) receber o certificado de divórcio. Da mesma forma Deus ordenou que Abraão mandasse embora a sua mulher escrava Agar (Gen 21:8-14) porque a briga entre ela e Sara impedia a execução das obrigações conjugais, e talvez porque ela não se submetia à autoridade do marido. O verbo usado quando Abraão manda Agar embora é o mesmo usado quando se fala sobre o divórcio (Deut 22:19; 24:1-3) e o verbo usado por Sara quando pede que Abraão a “mande embora” é o mesmo usado para o divórcio (Lev 21:7, 14; 22:13). Isso certamente implica em divórcio nestes casos (Sprinkle DOTP 744)
- Deut 24:1-4 não permite que a mulher divorciada volte para o 1o. marido nem mesmo após a morte da 2a. esposa dele. Não sabemos exatamente porque existia essa lei. Mas é provável que isso quebrava as demarcações da família. O marido havia desprezado a sua mulher de maneira a exigir o seu dote, não poderia repetir o processo. A sua 1a. ação deveria ser definitiva. Isso limitava o poder dos homens de fazerem o que queriam com as mulheres e assim conferia dignidade a elas (Sprinkle DOTP 744-45)
- os rabinos no período do 2o. templo (depois da volta do exílio) se concentravam em 2 textos: Gen 2:22-24 (com Gen 1:27) e Deut 24:1-4. Segundo eles Deus criou macho e fêmea para uma união indissolúvel. Jer 3:1-5 que proíbe o novo casamento de uma mulher divorciada a seu 1o. marido é uma extensão lógica contra casar com parentes próximos (Lev 18). I.é., um divórcio e novo casamento não anula o relacionamento familiar que foi estabelecido pelo 1o. casamento (Wall in ABD 2:217-18)
- mas o fato é que o divórcio acontecia e era regulado por regras às quais não temos acesso hoje. Os rabinos discutiam quais seriam os motivos para o divórcio. A expressão erwat dabar (coisa indecente) praticado pela esposa dava ao marido o direito de divorciá-la e dar assim o certificado de divórcio. A escola de Shammai dizia que isso se referia a relações sexuais ilícitas, o que parece que excluiria o adultério pois este era castigado com a morte (Deut 22:22-24). A escola de Hillel era bem mais abrangente o que incluía não dar ao marido filhos, ofensas cultuais e até a falha de cumprir com tarefas do dia-a-dia (Wall in ABD 2:218)
 
II – Definição de termos e costumes
A – Imoralidade sexual (porneia)
- tanto na LXX como no NT, porneia pode se referir a diversas ações com conotação sexual ilícita. Pode se referir a incesto (1 Co 5:1 e possivelmente em At 15:20, 29; 21:25); adultério (Jer 3:9 – adultério e porneia aparecem em paralelismo de sinônimos); prostituição (Mt 21:31-32; Lc 15:30; 1 Co 6:13-18); imoralidade sexual em geral (Mc 7:21-22; Mt 15:19; 1 Co 6:9-11; 7:2); e inclusive uma metáfora para a idolatria (Ap 17:1-5, 15-16). Alguns argumentam que porneia não pode corresponder ao adultério já que existe uma palavra grega especial para adultério que é moicheia e que é distinguida de porneia (Mc 7:21-22; Mt 15:19; 1 Co 6:9; Hb 13:4). Na verdade temos uma diferença entre as palavras mas é de detalhes específicos. Moicheia é o termo específico para adultério, enquanto que porneia é um termo mais inclusivo que significa ação sexual ilícita. Os termos não são sinônimos, mas porneia inclui moicheia. Como em Mt 5:32 e 19:9 temos a palavra porneia e está não está qualificada/mudada não podemos limitá-la a incesto, infidelidade sexual, etc. Se refere a uma ação sexual ilícita. A não ser que fosse especifica de forma diferente as pessoas do tempo de Mateus entenderiam essa palavra significando imoralidade sexual, qualquer atividade sexual proibida no AT. Alguns alegam que não poderia ser adultério já que este era punido com a morte no AT. Mas não sabemos se isto era executado ao pé da letra. Ao que tudo indica havia também outras maneiras com as quais se lidava nestes casos (Stein in DJG 195)
 
B – Divórcio e novo casamento eram vistos como uma coisa só?
- os textos mostram claramente que é possível se divorciar e não se casar novamente. Logo não eram vistos como uma coisa só. Mas a pergunta que fica é se as pessoas do tempo de Mateus entendiam que quem se divorciava automaticamente tinha o direito ao novo casamento. A parte essencial do certificado de divórcio entre os judeus consistia nas palavras: “Você está livre para se casar com qualquer homem”. Esse seria o entendimento normal de Mt 5:32 onde diz que o homem que se divorcia faz de sua esposa uma adultera, i.é., ela se casa de novo e desta forma comete o adultério. O certificado tomava como obvio que a mulher iria se casar novamente. Mesmo que o novo casamento não era uma parte necessária do divórcio, mas o direito ao novo casamento fazia parte integrante do divórcio. Jesus poderia ter redefinido o divórcio excluindo a possibilidade do novo casamento mas não o fez. Ou se o tivesse feito não o fez de maneira clara a ponto de mudar o conceito que as pessoas tinham na sua época. Dessa forma quando lemos divórcio, deveríamos ter em mente que isso implicava no direito (mas não necessidade) do novo casamento (Stein in DJG 195-96)
 
C – A possibilidade do divórcio
- “O divórcio era um fato da vida perfeitamente aceito nos tempos do NT. O marido tinha plena liberdade de mandar embora a sua esposa na condição de se seguir o processo legal apropriado de lhe dar a notificação de divórcio. Mesmo assim disputavam-se os motivos justo para um homem divorciar sua esposa, entre as duas escolas rabínicas” (Marshall in NDITNT 1:673-74). Isso ainda não queria dizer que Deus se agradava do divórcio. No AT foi uma permissão por causa da dureza dos seus corações. Normalmente era permitido que o homem se divorciasse entre os judeus. A mulher não tinha esse direito entre os judeus, mas entre os romanos existia essa possibilidade. Um casamento romano poderia ser terminado com mutuo consentimento ou então quando uma das partes declarava que o casamento havia terminado (Keener 1991, 51). Por outro lado quando havia adultério a lei romana exigia o divórcio, e esta também era a prática em Israel neste tempo (era simplesmente obvio que o marido mandaria a esposa embora em caso de adultério (Keener 1991, 51; Atkinson in EDT 347)
 
D – O casamento pode ser dissolvido?
- o casamento é idéia de Deus (Gen 2:18). Deus decidiu que o ser humano não deveria permanecer sozinho e por isso criou macho e fêmea. O texto nos mostra que o casamento se constitui quando os parceiros deixam pai e mãe para se unirem e formarem uma só carne (Gen 2:24). Isso significa que o relacionamento prioritário de agora em diante será entre os dois e não mais com outras pessoas da família. Eles se unirão – não abandonará o seu parceiro por qualquer motivo. Isso significa que cada parceiro irá se dedicar ao outro. Eles se tornam uma só carne, indicando exteriormente a união que aconteceu dentro deles. Mat 19:6 enfatiza que aquilo que Deus uniu o homem não deve separar. Isso implica que Deus uniu as pessoas no casamento (entendo que isso é para todas as pessoas e não somente para os crentes). Há alguns relacionamentos que são proibidos por Deus. Neste caso não podemos dizer que Deus está unindo as pessoas (Feinberg & Feinberg 1993, 301-302)
- a pergunta que fica no ar é se o casamento pode ser dissolvido. Mt 19 nos mostra que Deus não quer que isso aconteça, mas não existe garantia de que isso de fato vai acontecer
1.       Argumentos que favorecem a dissolução do casamento
a.       O casamento é uma aliança e não um contrato. Uma aliança não deveria ser quebrada enquanto que o contrato pode ser quebrado. Certamente algumas alianças (com Abraão e Davi) não podem ser quebrados. Mas isso se aplica a todos as alianças? (Feinberg & Feinberg 1993, 303)
b.       Se Deus uniu as pessoas, os seres humanos não podem quebrar o que Deus uniu (Feinberg & Feinberg 1993, 303)
c.       Com base em Deut 24:1-4 o casamento estabelece relacionamento de sangue entre marido e mulher. Por isso uma vez divorciado e unido com outro parceiro não se poderia voltar para o 1o. parceiro. O argumento diria que o relacionamento que foi formado era permanente e voltar ao parceiro implicaria em incesto (Feinberg & Feinberg 1993, 303)
d.       O relacionamento sexual é a forma mais profunda de “dar-se” ao próximo. Isso cria uma união que não pode ser quebrada. Ninguém pode voltar atrás no que já deu para o seu parceiro e desta forma o casamento não pode ser dissolvido (Feinberg & Feinberg 1993, 303-304)
 
2.       Argumentos contra a dissolução do casamento
a.       Gen 2:24 e Mat 19:6 falam do ideal de Deus para o casamento. Eles dizem que o ser humano não deve quebrar o que Deus estabeleceu, mas não dizem que isso não pode acontecer. Mesmo que Deus não gostaria que isso acontecesse, isso ainda não é prova de que não vá acontecer (Feinberg & Feinberg 1993, 304)
b.       A morte de um dos parceiros de fato quebra a união. Se a união não pode ser quebrada ela teria que continuar na eternidade [talvez]. A Bíblia ensina que as viúvas/viúvos podem se casar novamente (Rom 7:1-3; 1 Co 7:39). Se a união não fosse quebrada pela morte, a Bíblia estaria aprovando a poligamia e poliandria. (Feinberg & Feinberg 1993, 304)
c.       Se a clausula de Mateus (e talvez Coríntios) prevê um novo casamento para a parte inocente, isso implica que existem situações onde o casamento é dissolvido. Parece que “imoralidade sexual” dissolve o casamento, o que implica em possibilidade de novo casamento (Feinberg & Feinberg 1993, 343)
 
III – Os textos principais do NT e seu significado
1 – Marcos 10: 2-12: “2 Alguns fariseus aproximaram-se dele para pô-lo à prova, perguntando: “É permitido ao homem divorciar-se de sua mulher? ”3 “O que Moisés lhes ordenou?”, perguntou ele. 4 Eles disseram: “Moisés permitiu que o homem lhe desse uma certidão de divórcio e a mandasse embora”. 5 Respondeu Jesus: “Moisés escreveu essa lei por causa da dureza de coração de vocês. 6 Mas no princípio da criação Deus ‘os fez homem e mulher’. 7 ‘Por esta razão, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua mulher, 8 e os dois se tornarão uma só carne’. Assim, eles já não são dois, mas sim uma só carne. 9 Portanto, o que Deus uniu, ninguém o separe”. 10 Quando estava em casa novamente, os discípulos interrogaram Jesus sobre o mesmo assunto. 11 Ele respondeu: “Todo aquele que se divorciar de sua mulher e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério contra ela. 12 E se ela se divorciar de seu marido e se casar com outro homem, estará cometendo adultério”.
- os fariseus e escribas e possivelmente a maioria dos judeus concordava que o divórcio era permitido com base em Deut 24:1-4: “1 “Se um homem casar-se com uma mulher e depois não a quiser mais por encontrar nela algo que ele reprova, dará certidão de divórcio à mulher e a mandará embora. 2 Se, depois de sair da casa, ela se tornar mulher de outro homem, 3 e este não gostar mais dela, lhe dará certidão de divórcio, e a mandará embora. Ou se o segundo marido morrer, 4 o primeiro, que se divorciou dela, não poderá casar-se com ela de novo, visto que ela foi contaminada. Seria detestável para o SENHOR. Não tragam pecado sobre a terra que o SENHOR, o seu Deus, lhes dá por herança.”
- a questão discutida no tempo de Jesus era em que situações o divórcio seria permitido. De acordo com Shammai, “indecência grave” seria o único motivo para o divórcio (Carson 1984, 411). Hillel por sua vez foi mais longe dizendo que qualquer coisa que incomodava ou envergonhava o marido era motivo para tal (Lane 1974, 353). Esse parece ter sido o motivo da pergunta feita a Jesus. Vemos que em Marcos a intenção era colocar Jesus à prova. Lane acha que é possível que os fariseus queriam que Jesus tomasse partido junto com João Batista na questão do divórcio de Herodes. Desta forma poderiam acusar a Jesus e quem sabe até se livrar dele (Lane 1974, 354), ou ainda seria possível forçar Jesus a ir contra a lei de Moisés (Carson 1984, 411).
- Jesus os pergunta o que diz a lei. Ele queria que se lembrassem de Gen 2:24: “Por essa razão, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua mulher, e eles se tornarão uma só carne.” Mas eles prontamente se referem a Deut 24 onde Moises permitiu o divórcio com a condição de que a mulher recebesse o certificado de divórcio que autenticava a sua liberação do contrato de casamento e afirmava o seu direito ao novo casamento (Lane 1974, 354). Essa concessão foi dada especialmente para proteger a esposa, que desta forma poderiam provar que realmente era divorciada (Lane 1974, 354). Mas não podemos esquecer que o foco de Deut 24 é o novo casamento e não o divórcio
- Jesus afirma que o divórcio nunca foi a intenção de Deus. O divórcio pode, em alguns ser o “mal menor”, mas é sempre ruim. Jesus tenta mostra que a intenção de Deut 24:1 não era para tornar o divórcio aceitável mas para limitar a pecaminosidade e controlar as suas conseqüências (Lane 1974, 355). Há uma diferença entre a “vontade absoluta de Deus” e as provisões que levam em conta a pecaminosidade do ser humano e são projetadas para limitar e controlar as suas conseqüências (Cranfield 1959, 319). A dureza de coração que permitiu essa situação é a determinação deliberada de pessoas que não querem se conformar com a vontade de Deus (Lane 1974, 355). Jesus apela para a intenção original de Deus com o casamento, uma ordenança da criação. O casamento é uma instituição que deriva a sua santidade do fato que por trás dela está a autoridade do próprio (Cranfield 1959, 321).
- depois disso Jesus entra em detalhes com os seus discípulos. A pessoa que divorcia e casa novamente comete o adultério. Se a mulher se divorciar do seu marido ela comete adultério. Isso parece indicar que Jesus está falando da deserção e novo casamento (Lane 1974, 358). A contribuição singular de Marcos é “comete adultério contra ela” (Mc 10:11) (Stein in DJG, 197).
 
2 – Lucas 16:18: “Quem se divorciar de sua mulher e se casar com outra mulher estará cometendo adultério, e o homem que se casar com uma mulher divorciada estará cometendo adultério”
- um homem que se divorcia de sua mulher e casa com outra comete adultério e aquele que se casa com uma mulher divorciada comente adultério. Essa afirmação é muito similar com Mat 5:31-32: “31 “Foi dito: ‘Aquele que se divorciar de sua mulher deverá dar-lhe certidão de divórcio’. 32 Mas eu lhes digo que todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, faz que ela se torne adúltera, e quem se casar com a mulher divorciada estará cometendo adultério”. Em Mateus diz que o homem se casa novamente leva a mulher a cometer o adultério e em Lucas o homem que casa novamente é culpado de adultério. Essa última parte é muito parecida com Mc 10:11: “Todo aquele que se divorciar de sua mulher e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério contra ela.”; e Mat 19:9: “todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério” mesmo nas palavras usadas (Marshall 1978, 631). No entanto, na lei judaica o homem que se divorciava de sua esposa e casava com outra não era culpado de qualquer ofensa (Marshall 1978, 631). Mas Jesus diz que isso é adultério. Parece que o 1o. casamento é visto como permanente.
- Marcos usa ho apolyon, “aquele que divorcia”, mas Lucas acrescenta a palavra favorita dele pas, "todo aquele" (Fitzmyer 1985, 1120). Isso poderia ser atribuído à sua redação. Em Lucas o divórcio não é permitido em nenhuma circunstancia. Lucas ainda acrescenta que aquele que se casa com a mulher divorciada comete adultério. Parece indicar que a “parte inocente” não poderia contrair novo casamento. É difícil saber a ênfase que esta passagem acrescenta ao ensino total de Jesus em Lucas.
 
3 – Mateus 5:31-32 “31 “Foi dito: ‘Aquele que se divorciar de sua mulher deverá dar-lhe certidão de divórcio’. 32 Mas eu lhes digo que todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, faz que ela se torne adúltera, e quem se casar com a mulher divorciada estará cometendo adultério”
- esta passagem vem do sermão do monte e por isso faz parte das normas no Reino. Nela Jesus reinterpreta a lei para o povo com o propósito de mostrar a intenção real da lei e também para corrigir distorções que as interpretações havia proporcionadas (Murray 1993, 19).
- o homem que divorcia a sua esposa faz dela uma adúltera. Usa palavras muito parecidas com Luc 16:18 (Davies & Allison 1988, 527). Aparentemente entre os judeus, o divórcio era algo relativamente fácil e não era considerado um delito grave (Davies & Allison 1988, 528). Há uma probabilidade grande que e cláusula de exceção de Mateus foi uma adição acrescentada (Cranfield 1959, 318). Parece que esta expressão é baseada no erwat dabar de Deut 24:1 (Davies & Allison 1988, 528). Quando diz que “faz com que se torne adúltera” (em contraste com Marcos onde diz comete adultério) isso implica que a mulher vai casar novamente. Quem casa com uma mulher divorciada comete adultério. Essa passagem admite que a mulher seria “a parte culpada”. Fica claro que ela não pode casar novamente. Gundry diz que existe uma ênfase especial para que o marido não contribua para o adultério de sua esposa, o que aconteceria se ela se casasse novamente, já que ele tinha se divorciado dela (Heth & Wenham 1985, 69). Não fica claro se a “parte inocente” poderia se casar novamente. Davies & Allison dizem que a questão do novo casamento não pode ser resolvida com base na exegese do texto (1988, 529). Parece que Mateus escreveu quando a escola de Shammai estava em decadência e isso poderia indicar que o ensino de Jesus era mais severo do que era aceito de um modo geral (Davies & Allison 1988, 530). Também é possível que Mateus colocou esta exceção para eventualmente justificar o pensamento de José que pretendia deixar Maria em secreto, e ainda assim ser considerado uma pessoa justa (Davies & Allison 1988, 531).
- nesta passagem o ponto principal não é afirmar que o divórcio por “imoralidade sexual” (porneia) é permitido, mas afirmar que o divórcio por qualquer outro motivo não é permitido (Harris)
 
4 – Mateus 19:3-9: “3 Alguns fariseus aproximaram-se dele para pô-lo à prova. E perguntaram-lhe: “É permitido ao homem divorciar-se de sua mulher por qualquer motivo?” 4 Ele respondeu: “Vocês não leram que, no princípio, o Criador ‘os fez homem e mulher’ 5 e disse: ‘Por essa razão, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua mulher, e os dois se tornarão uma só carne’? 6 Assim, eles já não são dois, mas sim uma só carne. Portanto, o que Deus uniu, ninguém separe”. 7 Perguntaram eles: “Então, por que Moisés mandou dar uma certidão de divórcio à mulher e mandá-la embora?” 8 Jesus respondeu: “Moisés permitiu que vocês se divorciassem de suas mulheres por causa da dureza de coração de vocês. Mas não foi assim desde o princípio. 9 Eu lhes digo que todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual [porneia], e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério”. 10 Os discípulos lhe disseram: “Se esta é a situação entre o homem e sua mulher, é melhor não casar”. 11 Jesus respondeu: “Nem todos têm condições de aceitar esta palavra; somente aqueles a quem isso é dado. 12 Alguns são eunucos porque nasceram assim; outros foram feitos assim pelos homens; outros ainda se fizeram eunucos por causa do Reino dos céus. Quem puder aceitar isso, aceite”
- esta é a passagem paralela de Marcos 10. As palavras também são bastante similares. Stein arrola diversos motivos pelos quais podemos ter certeza que os textos de Mt 19 e Mc 10 estão se referindo à mesma situação quando Jesus está falando sobre este assunto (Stein 1979, 116). A diferença é que Mateus cita a cláusula de exceção. Fica claro que Jesus não está defendendo o divórcio. O divórcio não é somente algo que não é natural, mas rebelião contra Deus (Carson 1984, 412). Quando Jesus faz menção a Gen 1, 2, ele está usando o principio de “quanto mais original, mas forte o argumento”(Carson 1984, 412). Carson acha que Deut 24 não poderia se referir ao adultério pois este seria castigado com a morte. Mas como não fica claro que a pensa de morte era imposta em casos como este, provavelmente se referia a qualquer comportamento imoral e lascivo, às vezes incluindo mas não se restringindo ao adultério (Carson 1984, 413)
- Jesus chama a atenção dos fariseus para a vontade perfeita de Deus expressa em Gênesis. Deus queria a união permanente de duas pessoas, mas fez uma concessão em Deut 24 por causa da “dureza de coração” das pessoas. Também mostra que Deus está interessado no ser humano mesmo depois que peque. Mesmo que existam texto que falem do divórcio como algo que acontece comumente (Lev 21:7, 14; 22:13; Num 30:9; Deut 22:29; Es 10; Ne 13) temos também a constatação que nem tudo está bem com o divórcio (Lev 18:18 [?]; Deut 24:4; Mal 2:16). Além disso Lev 21:7 e Ez 44:22 proíbem os sacerdotes de se casarem com divorciadas o que implica que o divórcio é contrário à santidade. O AT permite mas não ordena o divórcio. Os fariseus perguntam a Jesus porque Moisés “mandou dar” o certificado de divórcio. Jesus os corrige dizendo que Moisés “permitiu” o divórcio. Parece que Deus permitiu o “mal menor” em algumas circunstancias (Davies & Allison 1997, 14-15)
- em Mat 19:9 encontramos problemas sérios. Temos muitas variantes textuais o que mostra que os problemas com esta passagem não são recentes. Precisamos de ajuda para esclarecer o significado de algumas palavras chaves vitais para a nossa interpretação. Em Mat 5:32; 19:9 temos a palavra porneia como cláusula de exceção. BAGD a define como infidelidade sexual de uma mulher casada (693). Tem havido muitas tentativas de definir o significado desta palavra como incesto, adultério, prostituição e fornicação nesta passagem. O que parece ser consenso parcial é que se refere ao adultério. Todas as passagens que falam sobre o divórcio, quando falam sobre o novo casamento mencionam a palavra moicheia. Significa cometer adultério (BAGD, 526). Há uma distinção entre porneia and moicheia, que é de especificidade. Moicheia é um termo especifico e significa adultério; porneia é um termo muito mais inclusivo e significa qualquer ação sexual ilícita. Esses termos não são sinônimos, mas porneia inclui moicheia. Em outras palavras o adultério é uma subespécie da “imoralidade sexual” que, ao não ser que seja qualificado se refere a imoralidade sexual de modo geral. Já que em Mt 5:32 e 19:9 o termo “imoralidade sexual” não é qualificado ele não pode se limitar a incesto, infidelidade sexual no período do noivado ou mesmo adultério (Stein in DJG 195). A palavra apolyo também aparece em todas as passagens com o significado de divórcio ou mandar embora (BAGD, 96). A pergunta que precisamos fazer é o que as pessoas entendiam por esta palavra. Elas entendiam que tinham o direito ao novo casamento? Isso estava implícito no significado da palavra? Mt 5:32 indica que sim, já que o divórcio tornaria a mulher adultera. Certamente isso implica que ela poderia se casar novamente. Se Jesus quisesse passar um significado diferente do divórcio que impediria a pessoa de casar novamente ele teria deixado isso claro para a sua audiência (Stein in DJG, 196). Mas se este for o caso precisamos nos perguntar porque a igreja primitiva fazia distinção entre o direito da pessoa se divorciar mas não de casar novamente.
- indo mais a fundo em algumas questões textuais vemos que Blomberg acha que “me epi é uma elipse natural para ei/ean me epi e deveria ser considerada a cláusula de exceção (Blomberg 1990, 175). Contra, Hagner nos dá algumas razoes porque acha que esta não é uma cláusula de exceção: ela suaviza/enfraquece a ética do Reino; ela está em tensão com o absolutismo do v.6; enfraquece o argumento dos v.7-8; e faz com que as afirmações dos v.10-12 sejam menos apropriados do que se tivéssemos uma proibição absoluta (Hagner ??? 549). Cornes acha que a cláusula de exceção de Mt 19:9 é um complemente e não deveria ser vista como uma regra, já que o foco da passagem não está na cláusula de exceção (Cornes 1993, 236). Ele até admite a possibilidade de Jesus permitir o novo casamento nessas circunstancias mas acha isso muito improvável por causa da reação dos discípulos ao que Jesus falou em 19:10-12, além de que teria mudado as prescrições de Shammai (Cornes 1993, 236). Por outro lado, Jesus vai contra Shammai. Aquela escola permitia o novo casamento quando o divórcio não estava de acordo com a sua Halakah (regras de conduta) (in Carson 1984, 411). Jesus não permite isso e limita as pessoas que têm permissão para um novo casamento (Carson 1984, 419). Stein argumenta que Mt 19:10-12 não é uma interpretação da passagem anterior, antes foi colocada lá por que foi ordenada por tópicos (Stein in DJG, 197). Mas isso não convence já que se encaixa muito bem com os versículos anteriores
- a questão complicada é entender o que me epi porneia (a não ser por adultério) modifica: somente o divórcio, ou divórcio e novo casamento. Heth and Wenham advogam que a prótase se refere apenas ao antecedente mais próximo (somente o divórcio = “todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher [sem exceção], estará cometendo adultério”) enquanto que D.H.Small (1986, 118) diz que existem outros fatores com os quase precisamos contar além da sintaxe, como contexto e considerações teológicas. Em sua opinião esses fatores favorecem a idéia que a prótase se refere a ambas as partes da frase (divórcio e novo casamento = “todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher [exceto no caso de adultério do outro cônjuge], estará cometendo adultério”). Heth diz que os pais da igreja nunca discutiram essa questão do ponto de vista da sintaxe e por isso não deveríamos dar demais importância a isto (1995, 97). Mas este argumento não é muito forte. De acordo com Blomberg essa parte da frase poderia aparecer em 3 lugares na sentença: no início dela; exatamente onde está; e no final da sentença. Se fosse colocada no início da sentença seria para ênfase. Mas como Jesus quer enfatizar a continuidade do casamento. Se estivesse no final da sentença seria somente para situações onde o pecado sexual provocou um novo casamento e divórcio. Logo se um escritor grego gostaria de passar a idéia que a cláusula de exceção modifica ambos os verbos a posição em que aparece agora seria o local menos ambíguo para isto (Blomberg 1990, 178). No entanto, é possível que a cláusula de exceção modifica apenas o divórcio. Carson acha que sintaticamente ela está ligada somente com o divórcio, se bem que isso dificilmente é decisivo (1984, 416). Parece que temos duas opções viáveis. Precisamos determinar qual delas se encaixa melhor no contexto. Blomberg argumenta que o novo casamento seria permitido já que era visto por virtualmente todos os judeus como um direito fundamental deles. Logo deveríamos nos conscientizar que se Jesus quisesse que as pessoas entendessem que estava proibindo o novo casamento ele teria que ter dito isso muito mais claramente (1990, 179-180).
- nesse texto Jesus autoriza o divórcio por causa da “imoralidade sexual” mas não o torna obrigatório. O divórcio é uma concessão por causa da dureza dos corações (19:8). O caminho do perdão e da restauração é o preferido (Harris)
- a razão pela qual temos a cláusula de exceção em Mateus que está ausente em Marcos e Lucas é que:
1 – Marcos e Lucas estão enfatizando a essência do ensinamento de Jesus – a santidade do casamento e o seu desencorajamento do divórcio;
2 – O adultério era considerado como sendo um motivo legítimo para o divórcio no mundo, romano, grego e hebreu (Harris)
 
- um argumento forte contra o novo casamento é dado por Heth & Wenham quando citam H. Crouzel que afirma que a única exceção em todos os textos relevantes dos pais da igreja proíbem o novo casamento depois do divórcio (Heth & Wenham 1985, 38; Davies & Allison 1997, 17). Mas essa posição tem sido criticada por Pierre Nautin que afirma que os Pais Latinos do séc. II a IV permitiam o novo casamento em caso de adultério (1990, 180)
- será que o adultério ou novo casamento resulta em uma dissolução completa do casamento? Será que o casamento pode ser dissolvido? Seria apenas separação? Cornes diz que apolyo, divórcio não dissolve o casamento mas apenas traz a separação (Cornes 1993, 216). Heth & Wenham argumentam que essa palavra é usada 2 vezes no mesmo versículo (19:9) onde porneia está envolvida e onde ela não está, já que precisa ser suprida do verso anterior (Cornes 1993, 216). Neste caso o divórcio legal ainda não quebra o vinculo estabelecido por Deus no casamento. Isso fica claro quando a pessoa que casa novamente comete o adultério. Mas não creio que a Bíblia é clara sobre a quebra ou não do vinculo criado por Deus no casamento. Sabemos que a morte quebra esse vínculo. Se o casamento seria uma aliança parecida com Deus e Israel sabemos que ela pode ser quebrada como aconteceu com Israel em Jer 31:32. Logo não fica claro se esse vínculo pode ser dissolvido
- é bem difícil tentar saber exatamente o que Jesus falou sobre o divórcio já que temos diversas passagens supostamente ditas por Jesus com ligeiras variações. Será que a cláusula de exceção era obvia para os outros escritores e por isso foi mencionada apenas por Mateus (Carson 1984, 416)? O mais provável é que temos interpretações apostólicas daquilo que Jesus falou (Stein in DJG, 197).
- já que a questão do divórcio foi feita a Jesus em ambiente hostil, é possível que Jesus exagerou para enfatizar o que queria dizer (Stein in DJG, 197). Jesus estaria querendo dizer que o divórcio sempre foi contra o propósito de Deus. A pergunta das pessoas estava focando sobre o aspecto errado. Eles estavam perguntando quão longe poderiam ir da vontade de Deus e ainda assim fazer o que Deus aceitaria. O que pode nos indicar nessa direção é a cláusula de exceção que por si só já enfatiza a regra. Será que a afirmação de Marcos seria uma regra geral mas que não pretendia cobrir todos os casos? Se existem exceções, haveria outras? Existem leis mais importantes que outras? Ao que tudo indica, sim. Mas temo que ter cuidado para não afirmar algo baseado em nossa percepção limitada e falha que talvez se baseia demais na cultura de demenos na Bíblia.
 
5 – 1 Cor 7:10-16 “10 Aos casados dou este mandamento, não eu, mas o Senhor: Que a esposa não se separe do seu marido. 11 Mas, se o fizer, que permaneça sem se casar ou, então, reconcilie-se com o seu marido. E o marido não se divorcie da sua mulher. 12 Aos outros, eu mesmo digo isto, não o Senhor: Se um irmão tem mulher descrente, e ela se dispõe a viver com ele, não se divorcie dela. 13 E, se uma mulher tem marido descrente, e ele se dispõe a viver com ela, não se divorcie dele. 14 Pois o marido descrente é santificado por meio da mulher, e a mulher descrente é santificada por meio do marido. Se assim não fosse, seus filhos seriam impuros, mas agora são santos. 15 Todavia, se o descrente separar-se, que se separe. Em tais casos, o irmão ou a irmã não fica debaixo de servidão; Deus nos chamou para vivermos em paz. 16 Você, mulher, como sabe se salvará seu marido? Ou você, marido, como sabe se salvará sua mulher?”
- Paulo está falando aqui para pessoas da igreja que são convertidas. Paulo diz 1o. que a mulher não deve se separar do marido. Quando a igreja entrou no mundo greco-romano, algumas mulheres achavam que estavam culturalmente livres para se divorciarem dos seus maridos, como acontecia neste ambiente. No mundo judaico o divórcio era somente permitido para o marido. Mesmo que culturalmente isso era permitido, Paulo deixa claro que na igreja isso não é assim – ela não deve se divorciar do marido, e isso é ordem de Jesus. Esse não era o plano inicial de Deus. Se porém isso acontecer ela não deveria se casar outra vez. Parece que Paulo aqui faz algumas concessões mesmo que não seja o ideal. Se ela não gostar de ficar solteira, deve voltar para o seu marido e buscar a reconciliação (Hawthorne in DPL 598). Mas quando o divórcio acontecer, os divorciados não deveriam ser colocados para fora da comunidade, mas permanecer solteiros. Se eles não podem se reconciliar dentro da comunidade são um mau testemunho sobre esse assunto para o mundo (Fee 1987, 303?)
- mas havia ainda um outro caso onde é muito provável que um dos parceiros havia se convertido depois de já estarem casados. Neste caso os cristãos não devem tomar a iniciativa de se divorciar de seu parceiro não-cristão. Mas se o descrente tomar a iniciativa o cristão não deve forçá-lo a permanecer pois Deus nos tem chamado para a paz. Se possível o casamento deveria ser mantido na esperança de ganhar o parceiro para Cristo. Resumindo: Se o parceiro que não é convertido insiste na separação e toma a iniciativa da separação (talvez motivado pela incompatibilidade espiritual), o parceiro cristão, segundo Paulo (que não cita nenhuma palavra definitiva de Jesus sobre esse assunto), não está preso (“debaixo da servidão”). Não está preso: (1) à proibição do divórcio feita por Jesus;  (2) à abster-se do novo casamento;  (3) a persistir buscando a reconciliação, pois “Deus nos chamou para a paz” [isso seria porque o parceiro não-convertido tomou a iniciativa do divórcio e o parceiro cristão não deve persistir buscando a reconciliação porque o parceiro não-convertido tem o direito ao divórcio]. O contexto favorece a 3a. opção (Harris). Por outro lado temos que pensar que o parceiro incrédulo estaria livre para o novo casamento – isso é assumido. A possibilidade de reconciliação se fecha quando o parceiro se casou novamente. Isso abriria a porta para a parte inocente estar livre para se casar? Essa decisão é muito complicada
- as pessoas discutem largamente se esse texto daria a oportunidade para o novo casamento. Fee 1987, 303, diz que o texto não fala a respeito. Com isso ele não quer dizer nem sim, nem não, simplesmente que não toca no assunto. Além disso ao que tudo indica temos uma regra geral que permite uma exceção para o divórcio (e talvez o novo casamento) quando Paulo foi confrontado com uma situação real. Se alguém aproximasse a Paulo com outras situações reais, tais como: abuso físico, crueldade, etc., ele também abrira exceções? O texto não diz. Parece claro que nenhuma decisão para o divórcio deveria ser realizada à parte da liderança da igreja (Hawthorne in DPL 599)
 
Resumindo
- temos diversas posições de interpretação baseadas nos textos acima:
1.       O divórcio motivado por imoralidade sexual e permitido (não exigido) mas não o novo casamento
- neste caso Mat 19:9 seria: “todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher [sem exceção], estará cometendo adultério”. Isso significa que temos duas afirmações nesse texto: a. a pessoa que se divorcia a não ser por imoralidade sexual, comete adultério;  b. a pessoa que se casa novamente sempre comete adultério (Stein in DJG 193
- o propósito da cláusula de exceção não seria para permitir o novo casamento, mas afirmar que no caso de imoralidade sexual, o divórcio, i.é., separação de casa e cama não é adultério. No caso de imoralidade sexual o divórcio seria permitido mas não o novo casamento (Stein in DJG 193)
- o problema dessa interpretação é que não faz sentido que a pessoa que divorcia a sua mulher ser considerado adúltero. Poderia ser algo errado, mas não faz sentido se comiseramos isso sendo adultério. Somente seria adultério se houvesse um novo casamento. Além disso o conceito de divórcio que vinha do AT pressupunha o direito ao novo casamento. Se Jesus quisesse que interpretassem de forma diferente teria que ter dito isso claramente (Stein in DJG 193)
 
2.       O divórcio e novo casamento são permitidos nos casos de imoralidade sexual e deserção
- neste caso Mat 19:9 seria: “todo aquele que se divorciar de sua mulher, exceto por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher [exceto no caso de adultério do outro cônjuge], estará cometendo adultério”.
- essa visão se baseia no contexto do mundo para o qual Jesus estava ministrando onde o divórcio presumia o direito a um novo casamento. Desta forma Jesus e Mateus usam a palavra divórcio da mesma forma que as pessoas do seu tempo, com o mesmo significado (Stein in DJG 193)
- parece que Paulo tem uma opinião similar em 1 Co 7:12-15. Quando o parceiro cristão é abandonado pelo parceiro não-cristão, ele “não está em servidão” (1 Co 7:15). Ao que Paulo se refere aqui: (1) não está mais preso ao parceiro não-cristão e por isso está livre para casar novamente? Ou não está mais amarrada a lutar para manter o casamento? Em 1 Co 7:39 Paulo diz que a esposa “está ligada” ao marido enquanto ele vive, mas quando ele morre ela está livre para casar-se no Senhor. Não temos a mesma palavra para “estar ligado” mas a idéia é a mesma – está falando do novo casamento. Em Rom 7:5 também diz que a mulher está livre para casar de novo quando o marido morre. Unindo os textos podemos supor que Paulo assegura o direito ao novo casamento do parceiro cristão quando este é abandonado pelo cônjuge não-cristão (Stein in DJG 193-94)
- o problema desta interpretação é que Marcos como Lucas não apresentam a cláusula de exceção. É verdade que omissão não significa necessariamente exclusão, mas a leitura direta de Marcos e Lucas parecem indicar que o divórcio não é permitido nem o novo casamento. Mas será que Jesus está exagerando um pouco por causa do ambiente hostil de onde veio a pergunta? Neste caso a omissão poderia ser explicada satisfatoriamente (Stein in DJG 194)
 
3.       O divórcio de casamentos ilegais é permitido
- neste caso “imoralidade sexual” é entendido como algum problema marital que acaba anulando o casamento. Poderia ser um casamento incestuoso (Lev 18:6-18; Deut 27:22). A ponte é feita em que esta palavra usada aparece em 1 Co 5:1 para incesto (= imoralidade sexual). Outra interpretação vê a imoralidade sexual como infidelidade sexual antes do casamento pela mulher no tempo do noivado (Deut 22:20-21). Nesse caso depois de consumado o casamento ele seria anulado e não aconteceria o divórcio. O argumento é que não houve um casamento correto e por isso poderia ser anulado. Ainda outra possibilidade é ver o casamento ilegal entre um judeu e um gentio que era expressamente proibido no AT. Mas 1 Co 7:12-15 argumenta contra essa visão já que diz que o parceiro crente não deve se separar caso o seu cônjuge queira permanecer unido (Stein in DJG 194)
- o problema com esta visão é que o conceito “imoralidade sexual” tem uma abrangência muito grande e desta forma não podemos especificar casos isolados como acima (Stein in DJG 194)
 
4.       Imoralidade sexual não é uma exceção
- nesta visão Jesus estaria dizendo que o divórcio e o novo casamento sempre são adultério e que Jesus simplesmente não queria comentar sobre a questão da imoralidade sexual – que é algo irrelevante para este assunto. Nesse caso eliminamos toda e qualquer distinção entre os evangelhos (Stein in DJG 194)
- o problema com esta visão é que ela não analisa bem a o conceito de exceção (Stein in DJG 194)
 
5.       Mateus acrescentou a cláusula de exceção
- Mateus teria acrescentado essa exceção às palavras de Jesus, dessa forma corrompendo o ensino de Jesus, para se tornar mais acessível aos seus leitores. Por outro lado se olhamos para Mateus como inspirado, ele poderia ter interpretado pelo Espírito as palavras de Marcos e Lucas. 1 Co 7:15 parece favorecer esta visão. Essa visão poderia ser positiva no fato de que não tenta harmonizar de maneira artificial os textos. Por outro lado parece dizer que Mateus contradiz os ensinos de Jesus (Stein in DJG 194-95)
 
Conclusão
- a igreja está diante de um dilema. Ela sabe que Deus odeia o divórcio e por isso nunca o divórcio será a vontade diretiva de Deus. O plano inicial de Deus era diferente. Por outro lado o pecado entrou no mundo e traz consigo a desgraça. Nesse mundo estragado pelo pecado, Jesus se encarna para trazer redenção. Jesus nos limpa do pecado e ensina novas regras de conduta – as regras do Reino. Mas ele também sabe que apesar de redimidos ainda lutamos com o pecado. Existem situações onde parece que temos concessões feitas pela palavra abaixo do ideal. Jesus reenfatizou que deveríamos amar a todos como a nós mesmos. Esse mandamento já existia no AT. Mas agora vem com nova força já que Jesus mesmo deu o exemplo. Mas em algumas passagens temos uma concessão admitindo que mesmo na igreja isso nem sempre vai ser possível: “12 Portanto, como povo escolhido de Deus, santo e amado, revistam-se de profunda compaixão, bondade, humildade, mansidão e paciência. 13 Suportem-se uns aos outros e perdoem as queixas que tiverem uns contra os outros. Perdoem como o Senhor lhes perdoou” (Col 3:12-13); “Esforcem-se para viver em paz com todos e para serem santos” (Hb 12:14); “Façam todo o possível [no que depender de vós] para viver em paz com todos” (Rom 12:18). Palavras tais como compaixão, bondade, humildade, mansidão, paciência, suportar, perdoar, esforçar-se, fazer todo o possível, no que depender de vós, etc., indicam que mesmo sendo cristãos lutamos contra o pecado. Tudo isso deveria ser absolutamente normal para nós que nem precisaria ser relembrado. Mas a vida prática é outra. Lutamos contra o pecado a ponto de que “amar uns aos outros” continua sendo a regra, mas às vezes por causa do problema do pecado, fazemos a nossa parte e ainda não conseguimos viver em paz com os outros a ponto de suportarmos uns aos outros (amar à distância). Entendo que é a Bíblia lidando com pessoas reais de carne e osso, tirando a consciência pesada quando o pecado estragou algo que ao menos por enquanto não tem solução. Mas isso não tira de nós o ideal. Sempre continuamos almejando ser como Cristo
- com relação ao divórcio e novo casamento ao que tudo indica temos duas exceções que devem ser consideradas seriamente. Nos textos onde aparentemente não temos exceção nenhuma podem ser vistos como exageros para enfatizar o ensino de Jesus sobre a centralidade do casamento como uma união permanente sobre a terra. Nos outros textos temos exceções que são assumidas nos textos onde não aparecem. Também podemos questionar se existem outras exceções além das citadas no texto. Temos que ter em mente que Deus odeia o divórcio (Mal 2:16) e que um ensino muito forte sobre este assunto da parte de Jesus somente enfatiza este ponto. Não deveríamos considerar o divórcio como opção. Os efeitos são sempre devastadores mostrando nosso fracasso em não alcançar os propósitos de Deus. Mas podem haver situações onde o divórcio é o mal menor. Entendemos que o divórcio e novo casamento é permitido em duas situações., mas mesmo assim devem ser vistos como medidas drásticas, como a amputação de um membro do corpo. Mas haveria outras situações parecidas a esta onde o divórcio seria o mal menor? Da parte da Bíblia temos que olhar para esta situação com muito tremor, sabendo que Deus odeia o divórcio e sabendo que termos que justificar toda e qualquer coisa que fizermos diante dele (Stein in DJG 198)
- a igreja precisa se posicionar. De um lado ela não quer abrir a porta mais do que Jesus faria, pois estaria cedendo a pressões da cultura, pessoas, etc. A igreja não quer baratear o evangelho pois isso não leva ninguém a um encontro sincero com Deus. Além disso não quer dizer sim para algo que possa ser pecado. Por outro lado a igreja pode estar colocando um preço mais elevado sobre seguir a Jesus do que próprio Deus coloca, estipulando que não haja possibilidade de um novo casamento em qualquer situação (Atkinson in EDT 1008). Creio que precisamos orar e pedir a ajuda divina neste assunto tão complicado e tomar uma decisão, mesmo correndo o risco de errar. Se não o fizermos acabamos decidindo por não lidar com esse problema que se tornou epidemia e não há prognósticos positivos no futuro. Mexer com esse assunto significa sujar as mãos. Mas temos que lembra que para resgatar pessoas do mundo teremos que sujar as mãos assim como Jesus não teve medo de não somente sujar as mãos mas o corpo todo quando se encarnou como ser humano
 
Questões complicadas para decisão
1.       A cláusula de exceção de Mateus abre a porta para o divórcio?
2.       Mateus abre a porta para o novo casamento da parte inocente? E da parte culpada?
3.       Paulo abre a porta para o divórcio em caso de abandono pelo parceiro não-convertido. Isso implica em novo casamento do parceiro cristão?
4.       Como lidar com outras situações sobre as quais a Bíblia não fala. É fácil dizer que cada caso é diferente. Mas quais são os princípios que vão nos orientar nesses casos. Acho que precisamos estabelecer algumas normas básicas a serem seguidas nestas situações
5.       Se o casamento é indissolúvel ou pode ser dissolvido por situações além da morte de um dos cônjuges. Isso é relevante por causa da questão do adultério envolvido em qualquer novo casamento
6.       Se relacionamentos pré-conversão são tratados da mesma forma que relacionamentos entre cristãos. Se existem diferenças, quais seriam? Quando afirmamos que alguém era convertido? Se a pessoa se afasta da igreja pode fazer o que quiser e depois a recebemos de volta como pessoa arrependida?
 
 
 
Bibliography:
Blomberg, Craig L. 1990. Marriage, Divorce, Remarriage, and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3-12  TrinJ 11NS: 161-196.
 
Carson, D. A. Matthew. 1984. In The Expositor's Bible Commentary, F. Gaebelein, ed., vol 8. Grand Rapids: Zondervan.
 
Catchpole, D. R. 1975. The Synoptic Divorce Material as a Traditio-Historical Problem.  Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester 57: 92-127.
 
Cornes, Andrew. 1993. Divorce & Remarriage.  Grand Rapids, Michigan, Eerdmans Pub House.
 
Cranfield, C. E. B. 1959. Mark. Cambridge: CUP.
 
Davies, W.; and Allison, D. 1988, 1991, 1997. Matthew (ICC). 3 vols. Edinburgh: T. & T. Clark.
 
Feinberg, John S. & Feinberg, Paul D. 1993. Ethics for a Brave New World. Wheaton, IL, Crossway Books.
 
Fitzmyer, J. 1985. Luke (AB). 2 vols. New York: Doubleday.
 
Green, J.; McKnight, S.; Marshall, I.H., eds. 1992. Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove, IVP.
 
Heth, William A. 1990. The Changing Basis for Permitting Remarriage After Divorce for Adultery: The Influence of R. H. Charles  TrinJ 11NS: 143-159.
 
Heth, William A. 1995. Divorce and Remarriage: The Search for an Evangelical Hermeneutic. TrinJ 16NS: 63-100.
 
Heth, William A. & Wenham, Gordon J. 1985. Jesus and Divorce: The Problem with the Evangelical Consensus. Nashville, TN, Thomas Nelson Pub.
 
Keener, Craig S. 1991. . . . And marries another: Divorce and remarriage in the teaching of the New Testament. Peabody, Mass.: Hendrickson.
 
__________. 1999. A commentary on the Gospel of Matthew. Grand Rapids, Mich.: Eerdmans.
 
Lane, W. 1974. Mark (NICNT). Grand Rapids, Mich.:: Eerdmans.
 
Marshall, I. H. 1978. Luke (NIGTC). Grand Rapids: Eerdmans.
 
Mahoney, F. J. 1979. Matthew 19:3-12 and Celibacy: A Redactional and Form Critical Study.  Journal for the Study of the New Testament 2: 42-60.
 
Murray, J. 1993. Divorce. Philadelphia: Orthodox Presbyterian Church.
 
Naudé. Jackie A. 1997. Sexual Ordinances. In NIDOTEE 4:1198-1288.
 
Nolland, J. 1993. Luke (WBC). 3 vols. Dallas: Word.
 
Small, Dwight H. 1986. Remarriage and God's Renewing Grace. Grand Rapids, MI  Baker  Book House.
 
Stein, R. H.  1979. Is It Lawful for a Man to Divorce His Wife?  JETS 22: 115-22.
 
Wakely, Robin. 1997. Divorce. In NIDOTEE 2:718-22.
 
Wall. Robert. 1992. Divorce. In ABD 2:217-19
( Taborda 6/2004)

Participe! Envie-nos seu comentário : iceuniao@uol.com.br - www.uniaonet.com